Prólogo.
Nota preliminar.
Introducción.
Capítulo I
EL FUNDAMENTO DE LA EXIMENTE DE MIEDO INSUPERABLE
1.Introducción.
1.1.La importancia del fundamento de una eximente.
1.2.El fundamento de la eximente de miedo insuperable: las doctrinas de justificación delDerecho Penal.
2.La fundamentación utilitarista de la eximente de miedo insuperable.
2.1.La fundamentación según el principio del «mal menor».
2.2.La fundamentación según el principio de efectividad de la pena.
2.3.Conclusión: la doctrina utilitarista no fundamenta sólidamente la eximente de miedoinsuperable.
3.La fundamentación de la eximente de miedo insuperable de acuerdo a una doctrina dejustificación mixta o del merecimiento (retribucionista).
3.1.Ausencia de intencionalidad.
3.2.Anulación de las facultades de acción.
3.3.Anulación de las facultades psíquicas. Situación de inimputabilidad momentánea.
3.4.Limitación o disminución relevante de la libertad de elección: la inexigibilidad de otraconducta.
3.5.Conclusión. El fundamento de la inexigibilidad: la preferencia legítima por los propiosintereses.
Capítulo II
LA NATURALEZA JURIDICA DE LA EXIMENTE
DE MIEDO INSUPERABLE
1.Introducción.
2.El miedo insuperable como causa de justificación: la tesis de Gimbernat.
3.La opinión mayoritaria: el miedo insuperable como eximente perteneciente a laculpabilidad.
3.1.El miedo insuperable como causa de inimputabilidad: la concepción del Tribunal Supremo.
3.2.El miedo insuperable como causa de inculpabilidad: crítica de la argumentación tradicional.
3.2.1.La identificación entre afección motivacional y causa de inculpabilidad.
3.2.2.La identificación entre inexigibilidad y causa de inculpabilidad.
3.2.3.Argumentos excluyentes de la justificación de la conducta.
3.2.3.1.Miedo insuperable y ausencia de interés preponderante.
3.2.3.2.Miedo insuperable y desvalor del comportamiento.
3.2.3.3.Miedo insuperable y consecuencias reflejas.
3.2.3.4.La regulación española de la eximente de miedo insuperable.
4.Replanteamiento del problema: el papel del principio de inexigibilidad como base de laeximente de miedo insuperable.
4.1.El principio de inexigibilidad hasta Henkel.
4.2.El principio de inexigibilidad tras Henkel.
4.3.La diferencia entre la valoración imparcial y la valoración parcial del conflicto como base dela naturaleza jurídica de la eximente de miedo insuperable.
5.Conclusión: el miedo insuperable como causa de inculpabilidad.
6.Consecuencias de la consideración del miedo insuperable como una causa deinculpabilidad.
6.1.La reacción defensiva por parte de la víctima de la acción exenta por miedo insuperable.
6.2.La responsabilidad civil.
Capítulo III
LOS REQUISITOS DE LA EXIMENTE DE MIEDO INSUPERABLE
1.Introducción.
2.El miedo.
2.1.La intensidad del miedo: ¿trastorno psíquico o afección emocional?.
2.2.Supuestos discutibles de miedo.
2.2.1.Acción reflexiva de la persona amenazada.
2.2.2.Transcurso de tiempo entre amenaza y acción salvadora.
2.2.3.La existencia de otros móviles.
3.La insuperabilidad del miedo.
3.1.El criterio del hombre medio en la posición del autor.
3.1.1.Crítica.
3.1.1.1.Insuficiencia del criterio.
3.1.1.2.Desatención de las características individuales de la persona.
3.2.Requisitos relativos al mal amenazante.
3.3.1.La necesidad de actuar inminentemente para evitar el mal.
3.2.2.El problema de la falta de realidad del mal amenazante: la creencia razonable sobre lapresencia del mal.
3.2.3.La ilicitud del mal amenazante.
3.2.4.La no causación responsable del peligro.
3.2.5.La gravedad del mal amenazante: ¿debe limitarse la eximente en atención al bien jurídicoamenazado?.
3.2.6.El sujeto pasivo del mal amenazante.
3.3.Requisitos relativos a la acción salvadora.
3.3.1.Necesidad de la acción: inevitabilidad del mal por otros medios.
3.3.2.Gravedad de la acción: ¿debe limitarse la eximente en función del bien jurídicolesionado?.
3.3.3.Obligación de tolerar el peligro por parte de determinadas personas.
4.Requisitos esenciales e inesenciales: la eximente incompleta de miedo insuperable.
Capítulo IV
LA DELIMITACION DEL MIEDO INSUPERABLE RESPECTO
AL RESTO DE EXIMENTES DEL CODIGO PENAL
1.Introducción.
2.Miedo insuperable y supuestos de ausencia de acción: la relación del miedo insuperablecon la eximente de fuerza irresistible.
3.Miedo insuperable y causas de inimputabilidad.
3.1.Miedo insuperable y enajenación mental (art. 20.1 CP).
3.1.1.Miedo causado por la enfermedad mental de la persona: el miedo patológico.
3.1.2.Deficiencias psíquicas de la persona e insuperabilidad del miedo.
3.2.Miedo insuperable y trastorno mental transitorio (art. 20.1 CP).
4.Miedo insuperable y legítima defensa (art. 20.4 CP).
4.1.Supuestos de inexistencia de agresión: exceso extensivo en la legítima defensa.
4.1.1.Agresión imaginaria: legítima defensa putativa.
4.1.2.Agresión no actual: legítima defensa preventiva.
4.2.Supuestos de falta de racionalidad: exceso intensivo en la legítima defensa.
4.3.Supuestos de provocación de la agresión.
5.Miedo insuperable y estado de necesidad (art. 20.5 CP).
5.1.Diferenciación según el origen de la amenaza.
5.2.Diferenciación por la especialidad del miedo o del estado emotivo especial que afecta a lapersona.
5.3.Diferenciación en función del carácter objetivo (real) e inevitable (no proveniente de laamenaza de un tercero) del peligro.
5.3.1.Crítica a la fundamentación histórica del criterio.
5.3.2.Crítica a la configuración de las eximentes de miedo insuperable y estado de necesidada que conduce el criterio discutido.
5.3.3.Crítica a las implicaciones dogmáticas de la diferenciación entre eximentes a que conduceel criterio discutido.
5.4.Conclusión: la función supletoria del miedo insuperable respecto al estado de necesidad.
6.Miedo insuperable y cumplimiento de un deber, ejercicio legítimo de un derecho, oficioo cargo (art. 20.7 CP).
6.1.Exceso en el cumplimiento del deber.
6.2.El problema de las órdenes antijurídicas.
6.3.Supuestos de obediencia en el marco de las relaciones laborales o familiares.
Conclusiones.
Pepe 01
Amura
El Despertar
Identidades Comunitarias y Democracia
Deber y la Ignorancia de los Hechos, el
Búsqueda sin Término