La Relevancia de las Causas de Justificación en los Delitos Imprudentes.

Argumento de La Relevancia de las Causas de Justificación en los Delitos Imprudentes.

Capítulo primero
TIPO, ANTIJURICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN EL ÁMBITO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES

I. La estructura del injusto de los delitos imprudentes .
A. Consideraciones previas .
B. La inobservancia del deber objetivo de cuidado como problema de culpabilidad .
C. La inobservancia del deber objetivo de cuidado como condición del injusto de los delitos imprudentes .
1. La infracción del deber objetivo de cuidado como problema de antijuricidad de los delitos imprudentes .
1.1. La infracción del deber objetivo de cuidado como elemento constitutivo (especial) de la antijuricidad del delito imprudente .
1.2. La observancia del deber objetivo de cuidado como causa de justificación autónoma .
1.2.a Construcciones que restringen la eficacia justificante del cumplimiento del deber objetivo de cuidado .
a) El baremo subjetivo del deber de cuidado en el seno de la antijuricidad (D. Oehler) .
b) La concepción amplia de la evitabilidad objetiva de la realización del tipo (J. Baumann) .
1.2.b Consideraciones críticas .
1.3. Valoración crítica de las posiciones que incluyen el deber objetivo de cuidado en la antijuricidad del delito imprudente .
2. Tipicidad del delito imprudente y la infracción del deber de cuidado .
II. La repercusión de la dogmática del injusto del delito imprudente sobre el tratamiento jurídico de la justificación en esta modalidad de delitos .
A. La concepción que distingue el dolo de la imprudencia en el plano de la culpabilidad aboca a un tratamiento conjunto de la justificación .
B. El tratamiento de la justificación en el marco de los delitos imprudentes a partir de su diferenciación estructural en el plano de la tipicidad .

Capítulo segundo
LA CONCEPCIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES.
POSICIÓN SISTEMÁTICA Y FUNCIÓN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

I. Introducción. La naturaleza contextual de la estructura del tipo de injusto imprudente .
II. La relación entre la fundamentación del injusto imprudente y su exclusión mediante la presencia de causas de justificación. Posiciones doctrinales e hipótesis de investigación .
A. El paralelismo dogmático con el delito doloso explica la significación de las causas de justificación también en los delitos imprudentes. .
1. La vigencia de la concepción tripartita del delito en los delitos imprudentes como en los dolosos .
1.1. Consideraciones previas .
1.2. La realización de un hecho típico imprudente como presupuesto y objeto de la justificación .
1.3. La vigencia de la eficacia indiciaria de la antijuricidad en el ámbito del delito imprudente .
1.4. La averiguación de la antijuricidad del delito imprudente conforme a los postulados del sistema tripartito del delito .
1.4.a El procedimiento de escisión de la situación concreta .
1.4.b La dificultad de mantener la separación de los contornos de la tipicidad y de la justificación en el delito imprudente como en los delitos dolosos .
1.5. La preocupación por salvaguardar el esquema tripartito y la función indiciaria del tipo en la imprudencia .
1.5.a El predominio de la perspectiva lógico-sistemática en la decisión de mantener independientes la tipicidad y la antijuricidad también en el delito imprudente .
1.5.b. Construcciones doctrinales tendentes a deslindar la tipicidad y la antijuricidad también en el delito impruden¬te .
a) La inclusión del cuidado individualmente exigible en el análisis de la justificación. La solución de W. Rost .
b) La fundamentación del juicio de imprudencia a través de criterios de imputación objetiva como vía de salvaguarda de la autonomía valorativa del tipo y la justificación en los delitos imprudentes. La solución de G. Jakobs .
c) La propuesta de una «estandarización» de las conductas imprudentes como alternativa de tipificación. La solución de W. Schöne .
d) La utilización de la ‘situación justificante’ como recurso estrictamente circunstancial en la comprobación típica de la imprudencia. La solución de S. Fiore .
1.6. Conclusiones .
2. La vigencia de la doctrina de los elementos negativos del tipo en los delitos imprudentes como en los delitos dolosos .
2.1. Consideraciones previas .
2.2. La aplicación de las causas de justificación y el concepto de imprudencia en la doctrina de los elementos negativos del tipo .
2.3. La cuestión de la determinación del tipo positivo del delito imprudente y la valoración de la presencia de causas de justificación .
2.4. Conclusiones .
B. La doctrina de la integración de las situaciones justificantes en la determinación del contenido del deber de cuidado .
1. Consideraciones previas .
2. La referencia esencial del juicio típico de imprudencia a la situación concreta y su indeterminación como presupuesto básico .
3. La relevancia global del análisis de la situación concreta en la determinación de la imprudencia. Consecuencias .
3.1. La infracción del deber de cuidado sólo se puede comprobar bajo la perspectiva de la totalidad de las circuns¬tancias concurrentes .
3.2. La fusión de valoraciones ‘generales’ y ‘excepcionales’ en un solo plano de la estructura de los delitos imprudentes .
3.3. La revisión de la función indiciaria del tipo mantenida en la construcción de la antijuricidad de los delitos dolosos .
4. La influencia modificadora de las «circunstancias justificantes» sobre la ponderación de las exigencias del cuidado precisadas en la situación concreta .
4.1. El carácter contradictorio del procedimiento de selección de las circunstancias relevantes de la situación concreta .
4.2. El procedimiento de valoración de la conducta se ejecuta en un único paso sistemático de imputación .
4.3. Vías particulares de expresión de la influencia modificadora de los elementos «justificantes» sobre el contenido del cuidado exigible en la situación concreta .
4.3.a La perspectiva de la finalidad de protección de la norma .
4.3.b La perspectiva del elemento normativo de la necesariedad de la acción .
4.3.c La integración de las situaciones justificantes en el concepto de exigibilidad objetiva como criterio limitativo del tipo de los delitos imprudentes .
5. Conclusiones .
C. Posiciones mixtas .
1. La posibilidad de incorporar los elementos de las causas de justificación en el concepto y medida del cuidado atiende sólo a determinado grupo de situaciones .
2. Posiciones que comparten la propuesta de incluir las situaciones justifi¬cantes en el marco del tipo de los delitos imprudentes, sin renunciar a la entidad valorativa de los elementos concurrentes .
2.1. La posición de G. Stratenwerth .
2.2. La adaptación del juego de la regla/excepción en los delitos imprudentes (H. Fünfsinn) .
D. El criterio jurisprudencial .
E. Toma de posición .

Capítulo tercero
RELEVANCIA, FUNCIÓN Y CONTENIDO DE LA VERTIENTE SUBJETIVA
DE LA JUSTIFICACIÓN EN EL ÁMBITO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES

I. Consideraciones previas. La estructura del injusto de los delitos imprudentes y los presupuestos subjetivos de la justificación .
II. Rechazo de la posibilidad de aplicación de las causas de justificación por su incompatibilidad con la naturaleza de los delitos imprudentes .
III. Doctrina de la admisión de las causas de justificación en los delitos imprudentes y el problema del plano subjetivo de la justificación .
A. La estructura de la justificación: la realización de la idea del paralelismo estructural entre la fundamen¬tación del injusto y su exclu¬sión en los delitos imprudentes .
B. La renuncia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes .
1. La concepción objetiva de la justificación y los delitos imprudentes .
2. La renuncia a la exigencia de los elementos subjetivos de justificación sólo circunscrita a los delitos imprudentes .
2.1. La renuncia a la exigencia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes según una definición del mismo preconcebida desde el delito doloso .
2.2. La irrelevancia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes bajo la condición de homogeneidad respecto de la función compensatoria que desempeña en los delitos dolosos .
2.3. La renuncia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes se apoya sobre criterios estrictamente concernientes al tratamiento punitivo dispensado para regular su ausencia .
C. La exigencia del elemento subjetivo de justificación como requisito en los delitos imprudentes .
1. La vigencia de la misma estructura y concepción del elemento subjetivo de justificación tanto en los delitos dolosos como en los imprudentes .
2. La noción modificada del elemento subjetivo de justificación para su adaptación a las peculiaridades de la imprudencia .
2.1. La reducción del contenido del elemento subjetivo de justificación debe afectar a su componente volitiva .
2.2. La definición del elemento subjetivo de justificación a través de la cognoscibilidad de la situación objetiva justificante .
3. Consecuencias prácticas de la exigencia del elemento subjetivo de justificación en los delitos imprudentes ante la ausencia del mismo .
D. La imposibilidad de formular una conclusión general de renuncia o exigencia de la vertiente subjetiva de la justificación en los delitos imprudentes. Posiciones eclécticas .
1. Soluciones que atienden a la modalidad de la imprudencia .
2. Soluciones que atienden a la causa de justificación concreta .
3. Soluciones que dependen de la presencia de un delito imprudente de resultado o de simple actividad .
E. Toma de posición .

Capítulo cuarto
LÍMITES DE LA APLICACIÓN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

I. ¿Admite el delito imprudente las mismas causas de justifica¬ción que se prevén para el delito doloso? Consideración particular a la opinión jurisprudencial española .
II. La valoración de la necesidad concreta de la conducta como elemento de la justificación en los delitos imprudentes de resultado .
A. El argumento de la justificación hipotética y paralela del hecho doloso .
1. La incongruencia dogmática del criterio del comportamiento alternativo doloso justificado. .
B. El papel del resultado en la exclusión del injusto imprudente a través de las causas de justificación .
1. Consideraciones previas .
2. Criterio orientado al resultado .
3. Criterio que atiende a los «riesgos inherentes» que acompañan al ejercicio de determinadas acciones de salvamento necesarias .
4. Criterio de la acción .
4.1. El criterio de la acción y el recurso a la figura del riesgo permitido como «riesgo justificado» .
C. Tratamiento jurídico-penal de las hipótesis de ausencia de una conducta concretamente necesaria en el ámbito de los delitos imprudentes .
D. Toma de posición .

CONCLUSIONES .
BIBLIOGRAFÍA .
ÍNDICE DE SENTENCIAS UTILIZADAS .