Exención y Atenuación de la Responsabilidad Penal por Consumo de Drogas.

Argumento de Exención y Atenuación de la Responsabilidad Penal por Consumo de Drogas.

Prólogo.

Nota preliminar.

Abreviaturas utilizadas.

Introducción.

Capítulo I

Nociones Médico-Legales

I.Drogatóxica, estupefaciente y sustancia psicotrópica.

II.Estado de intoxicacióncrónica .

III.Estado de intoxicación aguda.

IV.Síndrome de abstinencia.

V.Consumidor de drogas,drogodependiente y toxicómano. Toxicomanía y drogodependencia.

Capítulo II

Evolución legislativa

I.Código penal de 1822.

II. Códigos penales de 1848 y1850.

III.Código penal de 1870.

IV.Código penal de 1928.

V.Códigos penales de 1932 y 1944.

Capítulo III

El art. 20, 2.º del Códigopenal

I.Elorigen de la redacción del art. 20, 2.º del Código penal.

II.El art. 8, 1.º del CP 73 y los nuevos artículos 20, 1.º y 20, 2.º delCódigo penal.

III.Anomalía o alteraciónpsíquica y estado de intoxicación plena: relación entre los números primero ysegundo del artículo 20.

1.Anomalía o alteración psíquica.

2.Estado de intoxicación plena como modalidad detrastorno mental transitorio.

3.El problema del fondo patológico.

4.Estado de intoxicación crónica: anomalía psíquicapermanente.

IV.El síndrome deabstinencia.

V.Destinatarios de los númerosprimero y segundo del artículo 20.

VI.El concepto jurídico-penal dedroga tóxica, estupefaciente y sustancia psicotrópica.

1.Legislación interna sobre drogas .

2.Los artículos 368 y 371 del Código penal .

3.El art. 20, 2.º del Código penal .

VII.Delimitacióndel campo de actuación de los jueces y peritos. La práctica de la pruebapericial.

Capítulo IV

La imputabilidad

I.Laimputabilidad como presupuesto y elemento de la culpabilidad.

II.La imputabilidad comocapacidad de culpabilidad.

III.Código penal español yCódigos penales extranjeros.

IV.El fundamentode la imputabilidad.

1.El rechazo del libre albedrío como fundamentode la culpabilidad e imputabilidad.

2.Argumentos a favor del libre albedrío: su verificacióna través del método deductivo de contrastar.

3.El problema del libre albedrío cuestión independientede la culpabilidad e imputabilidad entendidas en sentido formal.

4.Tesis que se defiende: mantenimiento del libre albedríocomo fundamento de la culpabilidad e imputabilidad entendidas en sentidomaterial.

A.Imputabilidad como capacidad de motivación.

a)  Planteamiento de esta tesis.

B.Imputabilidad como capacidad de motivación normal.

a)  Planteamiento de esta tesis.

b)  Crítica a esta tesis.

Capítulo V

Actio libera in causa

I.Conceptoy ámbito.

II.Fundamento jurídico.

1.El modelo del injusto típico o tipicidad.

2.El modelo de la excepción.

3.Posición personal.

III.Supuestos alos que resulta aplicable la doctrina de la actiolibera in causa.

1.De lege data:sólo los supuestos de estado de intoxicación aguda.

2.De lege ferenda:también los supuestos de síndrome de abstinencia .

3.Doctrina jurisprudencial.

IV.Imputación dela Alic a título de dolo o a título de imprudencia.

1.Exigencia de un nexo causal físico y psíquico.

2.Tesis del doble y triple dolo.

3.Incapacidad de culpabilidad y dolo.

4.Tesis que se defiende: tesis de un único dolo.

5.Dolo eventual y culpa consciente.

Capítulo VI

Circunstancias atenuantesaplicables

I.La eximente incompleta.

1.El presupuesto de hecho para su aplicación.

2.La consecuencia jurídica.

3.Doctrina jurisprudencial.

II.La atenuante degrave adicción.

1.Concepto jurídico-penal de «grave adicción».

2.Delincuencia funcional. La figura del «drogodependiente-delincuente»

3.Relación con la eximente completa e incompleta deintoxicación crónica y síndrome de abstinencia.

4.Doctrina jurisprudencial.

5.Prescindencia de un subtipo privilegiado en el delitode tráfico de drogas.

III.La atenuantede análoga significación.

1.Relación con la eximente completa e incompleta deintoxicación aguda

2.Doctrina jurisprudencial.

IV.Atenuantes muycualificadas.

1.Imposibilidad de estimar las atenuantes segunda y sextadel art. 21 del Código penal como muy cualificadas.

2.Doctrina jurisprudencial .

Capítulo VII

Medidas de seguridad yremisión condicional

I.Medidas de seguridad.

1.Antecedente legislativo: la Ley de Peligrosidad yRehabilitación Social

2.Fundamento jurídico.

3.Supuestos en los que resultan aplicables las medidas deseguridad.

A.Eximente completa.

B.Eximente incompleta.

C.Atenuante de análoga significación.

D.Atenuante de grave adicción. Comentario a la STS de 11de abril de 2000.

II.La remisióncondicional de la pena en el drogodependiente.

1.Antecedente legislativo: el art. 93 bis del CP73.

2. La nueva regulación: el art. 87 del Código penal.

Capítulo VIII

Consumo de drogas y miedoinsuperable

I.Delimitacióndel supuesto.

II.Naturaleza jurídica del miedoinsuperable.

III.Causas de exclusión de laculpabilidad y causas de exculpación o disculpa

IV.Miedo insuperable y síndromede abstinencia.

1.No exigencia del requisito del mal igual o mayor.

2.Existencia de un mal, real o imaginario.

3.El carácter insuperable del miedo.

4.El origen del miedo.

CAPÍTULO IX

Consumo de drogas y estado denecesidad

I.Delimitacióndel supuesto.

II.Naturaleza jurídica delestado de necesidad.

III.Estado de necesidad y drogodependenciae intoxicación crónica.

1.El estado de necesidad.

2.Que el mal causado no sea mayor que el que se trate deevitar .

Conclusiones.

Anexos

Anexo I

Convención única de 1961 sobre estupefacientes, enmendadapor protocolo de 25 de mayo de 1972.

Anexo II

Convenio sobre sustancias psicotrópicas. Viena, 21 defebrero de 1971.

Anexo III

Convención de las Naciones Unidas contra el tráficoilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, de 19 de diciembre de1988.

ANEXO IV

Formulario para reconocer y valorar el estado delconsumidor de drogas detenido.

ANEXO V

Psicopatología: síntomas trastornos mentales.

Repertorio por ordencronológico de la jurisprudencia citada

Sentencias del Tribunal Supremo(Sala II).

Sentencias del TribunalConstitucional.

Bibliografía consultaday citada.