El Error en las Causas de Justificación

Argumento de El Error en las Causas de Justificación

Capítulo I
El error directo sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de una
causa de justificación

I. Planteamiento
II. Error de hecho y error de Derecho. La tesis del RG alemán
1. Exposición
2. Críticas
2.1. Crítica basada en la falta de equiparación entre el error de hecho y el error de
tipo, el error de Derecho y el error de prohibición
2.2. Crítica basada en la distinción entre el error de Derecho penal y extrapenal
2.3. Crítica basada en el principio de culpabilidad
2.4. Crítica basada en la interpretación del aforismo “error iuris nocet”
2.5. Críticas al RG en la aplicación de esta tesis al error en las causas de justificación
2.6. Crítica basada en la teoría general del delito
2.7. Solución de los ejemplos planteados desde la distinción error de hecho y error de
derecho
III. Teorías del dolo
1. Exposición
1.1. Teoría estricta del dolo
1.1.1. Exposición
1.1.2. Críticas
1.1.2.1. Desde el concepto de dolo
1.1.2.2. Tratamiento uniforme del error de tipo y el error de prohibición
1.1.2.3. Crítica basada en la subjetivización extrema del juicio de antijuridicidad
1.1.2.4. Incompatibilidad con la regulación legal en el StGB alemán y en el CP
español
1.1.2.5. Críticas desde el punto de vista procesal
1.1.2.6. Otras críticas
1.1.2.7. Críticas desde el punto de vista político criminal
a) Consecuencias en el error vencible: la excepcionalidad del castigo de la
conducta imprudente
b) El error afecta a la culpabilidad del autor
c) El concepto de agresión ilegítima en la legítima defensa
d) Efectos sobre la responsabilidad en otros sectores del ordenamiento jurídico
e) La participación
f) La tentativa
g) Aplicación de medidas de seguridad
h) Idéntico tratamiento del error sobre los presupuestos objetivos de una
causa de justificación y el error sobre los presupuestos objetivos de las causas de exculpación
1.1.2.8. Solución de los ejemplos planteados desde la teoría estricta del dolo
1.2. Teoría limitada del dolo
1.2.1. Exposición
1.2.2. Críticas
1.2.2.1. A la fórmula de la ceguera jurídica como forma de evitar la impunidad en
el error vencible
1.2.2.2. Crítica basada en la infracción del principio de culpabilidad
1.2.2.3. Crítica basada en las reminiscencias del principio “error iuris nocet”
1.2.2.4. Consideraciones desde el punto de vista político criminal
1.2.2.5. Aplicación de la teoría limitada del dolo al error sobre los presupuestos
objetivos de una causa de justificación
IV. Teorías de la culpabilidad
1. Exposición
1.1. Teoría estricta de la culpabilidad
1.1.1. Exposición
1.1.2. Críticas
1.1.2.1. A la teoría finalista de acción
1.1.2.2. A la concepción del tipo de la teoría estricta de la culpabilidad
1.1.2.3. A la teoría monista subjetiva del injusto
1.1.2.4. Crítica referida a las dificultades de diferenciar entre el error de tipo
y el error de prohibición
1.1.2.5. Desde la teoría del dolo
1.1.2.6. Desde la relevancia del consentimiento como causa de disminución del
injusto: el error sobre las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal
1.1.2.7. Desde las causas de justificación que obligan a intervenir: el error sobre
la concurrencia da lugar a la punición de la acción y la omisión de la conducta supuestamente
debida
1.1.2.8. Desde la teoría del error
a) La combinación del error directo sobre los presupuestos objetivos de una
causa de justificación y el error inverso sobre la propia valoración jurídica de la conducta
representada
b) Falta de coherencia lógica entre el error inverso y el error directo sobre
la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de la causa de justificación
c) La teoría estricta de la culpabilidad y los casos de error in persona y de
aberratio ictus
d) Comparación con el error directo sobre los presupuestos objetivos de una
causa de exculpación
1.1.2.9. La teoría estricta de la culpabilidad y los inimputables
1.1.2.10. Frente al argumento de la regulación legal en el CP
1.1.2.11. Otras críticas
1.1.2.12. Desde consideraciones políticocriminales
a) Consecuencias en el error vencible
b) La participación
c) La tentativa
d) Consecuencias en relación con el concepto de agresión ilegítima en la
legítima defensa
e) Efectos sobre la responsabilidad en otros sectores del ordenamiento jurídico
1.1.2.13. La solución de los ejemplos planteados desde la teoría estricta de la
culpabilidad
1.2. Teoría limitada de la culpabilidad
1.2.1. Aclaraciones previas
1.2.2 La fidelidad a Derecho. La tesis del BGH alemán
1.2.2.1. Exposición
1.2.2.2. Críticas
a) Resurgimiento de la distinción error de hecho y error de Derecho
b) Al criterio de la fidelidad a Derecho
c) Consecuencias político criminales
d) Solución de los ejemplos planteados con la aplicación de la teoría de la
fidelidad a Derecho
1.2.3. Analogía con el error de tipo
1.2.3.1. Exposición
1.2.3.2. Críticas
a) A la construcción analógica
b) Crítica basada en la determinación de la pena del error vencible
c) Críticas basadas en consideraciones preventivas
d) Críticas basadas en la subjetivización de la teoría personal del injusto
e) Desde consideraciones de política criminal
1.2.4. Teoría del tipo global de injusto o elementos negativos del tipo
1.2.4.1. Exposición
1.2.4.2. Críticas
a) Crítica referida a la técnica legal de elaboración de los tipos penales
b) Crítica relativa a la equiparación del error sobre el supuesto de hecho con
el error de tipo
c) Al argumento de la teoría de los elementos negativos del tipo sobre la
combinación del error directo sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificación y
el error inverso de prohibición
d) Frente al argumento de la fidelidad a Derecho
e) Frente al argumento de la teoría de los elementos negativos del tipo por su
construcción paralela con el tipo indiciario o tipo positivo
f) Frente al argumento basado en la teoría personal del injusto
g) Frente al argumento sobre la solución del error inverso sobre la
concurrencia de la situación justificante
h) Crítica basada en la distinción entre las causas de atipicidad y las causas
de justificación
i) Crítica basada en el principio de legalidad
j) Crítica basada en la regulación vigente: el StGB y el CP español
k) Crítica basada en la distinción entre conductas atípicas y conductas
típicas pero justificadas
l) Crítica al concepto de dolo
m) Crítica al concepto de imprudencia
n) Crítica basada en la reminiscencia de la distinción entre el error de hecho
y el error de Derecho
ñ) La teoría de los elementos negativos del tipo es un reconocimiento de la
teoría del dolo
o) Desde la concepción del carácter imperativo de las normas que regulan las
causas de justificación
p) La teoría de los elementos negativos del tipo y los delitos de omisión
q) Críticas desde el punto de vista políticocriminal
1’) Consecuencias en la participación
2’) Consecuencias en la legítima defensa
3’) Consecuencias en la tentativa
4’) Impunidad en el sistema de numerus clausus en la incriminación de la
imprudencia
5’) Efectos sobre la responsabilidad criminal
6’) Efectos sobre la responsabilidad en otros ámbitos del ordenamiento
jurídico
r) Solución a los ejemplos planteados desde la teoría de los elementos
negativos del tipo
1.2.5. Teoría limitada de la culpabilidad que remite a las consecuencias jurídicas
1.2.5.1. Exposición
1.2.5.2. Críticas
a) Crítica a la función de llamada del dolo
b) Crítica a la propia construcción de la teoría limitada de la culpabilidad
por remisión a las consecuencias jurídicas
c) Crítica basada en la falta de uniformidad de la teoría del error en todas
las causas de justificación
d) La teoría limitada de la culpabilidad por remisión a las consecuencias
jurídicas y el error inverso sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de
justificación
e) Críticas desde consideraciones de política criminal
1’) La participación
2’) La imprudencia
3’) El error invencible
4’) La legítima defensa
5’) La tentativa
6’) Consecuencias en otros ámbitos de la responsabilidad
f) Solución de los ejemplos planteados desde la teoría limitada de la
culpabilidad que remite a las consecuencias jurídicas
1.2.6. Teoría de la doble posición del dolo
1.2.6.1. Exposición
1.2.6.2. Críticas
a) Críticas desde consideraciones dogmáticas
b) Críticas desde consideraciones de política criminal
1’) La participación
2’) La tentativa
3’) La legítima defensa
4’) La imprudencia
5’) La responsabilidad en otros ámbitos del ordenamiento jurídico
6’) El error invencible
c) Solución de los ejemplos planteados desde la teoría de la doble posición
del dolo
V. El error directo sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de una
causa de justificación y su equiparación a la justificación real. La tesis del TS español
1. Exposición
2. La tesis del TS
2.1. Críticas
3. La decisión del legislador
4. La interpretación doctrinal
5. Posición personal
6. El deber de examen

Capítulo II
El error directo sobre los presupuestos objetivos inesenciales de las causas de
justificación

I. Planteamiento
1. Exceso extensivo
2. Exceso intensivo
II. Exceso intensivo en la situación objetiva de justificación
1. Planteamiento
2. Exceso intensivo por error en el ordenamiento jurídico español
2.1. Aplicación de la teoría del error
2.2. Aplicación de la eximente incompleta
2.3. Combinación de las reglas del error y de la eximente incompleta
3. Críticas
3.1. A los defensores de la aplicación de la teoría del error
3.1.1. A la teoría de dolo
3.1.2. A la teoría estricta de la culpabilidad
3.1.3. A la teoría limitada de la culpabilidad
3.2. A la aplicación exclusiva de las reglas de la eximente incompleta
3.3. A la combinación del error y la eximente incompleta
4. Exceso intensivo por error en el Derecho comparado
4.1. Derecho alemán
4.2. Derecho austríaco
4.3. Derecho italiano
4.4. Derecho suizo
III. Exceso en la causa de justificación putativa
1. Planteamiento
1.1. Exceso extensivo
1.2. Exceso intensivo consciente
1.3. Combinación del exceso intensivo consciente y el exceso extensivo
1.4. Exceso intensivo inconsciente imprudente
1.5. Combinación del exceso intensivo imprudente y el exceso extensivo
1.6. Exceso intensivo inconsciente fortuito
1.7. Combinación del exceso intensivo fortuito y el exceso extensivo
2. El § 33 StGB alemán
2.1. Naturaleza jurídica
2.2. Ámbito de aplicación
2.3. Aplicación analógica
2.4. El exceso en la causa de justificación putativa
3. Propuesta de solución
3.1. Ámbito de aplicación del § 33 StGB
3.2. Supuestos excluidos del § 33 StGB
3.3. Delimitación de los casos de justificación putativa y exceso en la causa de
justificación real o putativa
3.4. Solución del exceso intensivo concurriendo la situación objetiva (y siendo
consciente el sujeto de ello) de legítima defensa
3.5. El exceso extensivo en la legítima defensa y el exceso intensivo
3.6. Consecuencias de la aplicación de la teoría del error al exceso en la causa de
justificación putativa
3.7. La Sentencia OLG München 10-11-1987

Capítulo III
El error directo sobre la existencia, el alcance o los límites de la causa de
justificación

I. Aclaración previa
II. Cuestiones comunes sobre el error de prohibición
1. Concepto: conocimiento de la valoración jurídica de la conducta
2. Indicios sobre la existencia de un error de prohibición
3. Criterios sobre la vencibilidad o invencibilidad del error de prohibición
4. El error de prohibición y su origen en la jurisprudencia
5. Divisibilidad de la conciencia de la antijuridicidad
6. El error de prohibición y los problemas sobre la imputabilidad del autor
7. Otras cuestiones comunes
III. Teorías sobre el error directo sobre la existencia, los límites o el alcance de la causa
de justificación
1. Teoría que diferencia entre el error de hecho y el error de Derecho
1.1. Críticas
2. Teoría estricta del dolo
2.1. Críticas
3. Teoría limitada del dolo
3.1. Críticas
4. Teoría estricta de la culpabilidad
5. Teoría limitada de la culpabilidad
5.1. Teoría de la doble posición del dolo
5.2. Teoría del dolo subjetivamente malo desde la teoría de los elementos negativos del
tipo
5.2.1. Tesis de MIR
5.2.1.1. Críticas
5.2.2. Tesis de Arthur KAUFMANN
5.2.2.1. Críticas
5.3. El error de prohibición es una cuestión de exigibilidad
IV. Consecuencias del tratamiento como error de prohibición

Capítulo IV
Otros supuestos de error en las causas de justificación

I. Planteamiento
II. Combinación del error directo sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos
objetivos de una causa de justificación y el error directo sobre los límites de la causa de
justificación
1. Planteamiento
2. Aplicación de las reglas del error de prohibición
3. Diferenciación de supuestos y tratamiento como error de tipo o como error de prohibición
3.1. Críticas
III. Las dudas del autor sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de
una causa de justificación y sobre la existencia de la causa de justificación
1. La duda sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de una causa de
justificación
1.1. Aplicación de la causa de justificación
1.2. Diferenciación de supuestos, dependiendo de si es posible o no la comprobación de la
situación apoyada en la incertidumbre
1.3. Aplicación de la teoría del dolo eventual con prioridad del componente emotivo
1.4. Aplicación de la teoría del dolo eventual desde la teoría de la probabilidad
1.5. Aplicación de la teoría sobre la conciencia eventual de la antijuridicidad
1.6. Toma de postura
2. La duda sobre la existencia o límites de la causa de justificación
2.1 Equiparación a la conciencia de la antijuridicidad
2.2. Aplicación de la teoría del dolo eventual
2.3. Aplicación del principio de exigibilidad
2.4. Analogía con el error de prohibición
2.5. Toma de postura
3. Combinación de la duda sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos
de una causa de justificación y la duda sobre los límites jurídicos de la causa de justificación
IV. El error inverso sobre las causas de justificación
1. Planteamiento
2. El error inverso sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de una
causa de justificación
2.1. Planteamiento
3. El error inverso sobre la existencia y los límites o alcance de una causa de
justificación
3.1. Planteamiento
V. Combinación del error inverso sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos
objetivos de una causa de justificación y el error inverso sobre la existencia y límites de la
causa de justificación
1. Planteamiento
VI. La combinación de errores directos e inversos en las causas de justificación
1. Planteamiento
2. La combinación del error directo e inverso sobre la concurrencia en el hecho de los
presupuestos objetivos de una causa de justificación
2.1. Combinación respecto de una sola causa de justificación
2.2. Combinación respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
3. Error directo sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos objetivos de una
causa de justificación y el error inverso sobre los límites de una causa de justificación
3.1. Combinación respecto de una sola causa de justificación
3.2. Combinación respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
4. La combinación del error inverso sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos
objetivos de una causa de justificación y el error directo sobre la existencia o límites de una
causa de justificación
4.1. Combinación respecto de una sola causa de justificación
4.2. Combinación respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
5. La combinación del error directo sobre la existencia o límites de una causa de
justificación y el error inverso sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificación
5.1. Combinación respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
6. La combinación del error directo sobre la existencia o límites de una causa de
justificación y el error inverso sobre la existencia o límites de una causa de justificación
6.1. Combinación respecto de la concurrencia de una sola causa de justificación
6.2. Combinación respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
7. La combinación del error inverso sobre la existencia o límites jurídicos de una causa de
justificación y el error directo sobre la concurrencia en el hecho de los presupuestos
objetivos de una causa de justificación
7.1. Respecto de la concurrencia de varias causas de justificación
8. La combinación del error inverso sobre la existencia o límites jurídicos de una causa de
justificación y el error directo sobre la existencia o límites jurídicos de una causa de
justificación
8.1. Respecto de la concurrencia de varias causas de justificación

Bibliografía