Intervención Delictiva e Imprudencia.

Argumento de Intervención Delictiva e Imprudencia.

PRIMERA PARTE
INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO PRIMERO
IMPRUDENCIA Y CONCEPTO DE AUTOR
I. INTRODUCCIÓN .
II. ¿MODELO UNITARIO O MODELO DIFERENCIADOR? .
A. Formulación clásica .
B. Formulación actual .
C. La autoría en el sentido de los delitos imprudentes. .
D. La postura del Tribunal Supremo .
E. Conclusión provisional .
III. TEORÍAS DIFERENCIADORAS .
A. ¿Modelo extensivo o modelo restrictivo? .
1. Teorías subjetivas .
2. Teorías objetivas .
3. Conclusión provisional .
B. Teorías restrictivas .
1. Teorías objetivo-materiales .
2. Teoría objetivo-formal .
a) Formulación clásica .
b) Otras formulaciones: GIMBERNAT ORDEIG, RODRÍGUEZ MOURULLO y FREUND .
3. La teoría del dominio del hecho .
4. La determinación objetiva y positiva del hecho .
C. Otras teorías. .
1. La teoría de la totalidad .
2. La propuesta de STEIN .
3. La propuesta de LESCH .
4. La propuesta de DÍEZ RIPOLLÉS .
D. Propuestas específicas para los delitos imprudentes .
1. El dominio potencial del hecho .
2. La teoría de la dirigibilidad .
3. La propuesta de RENZIKOWSKI .
4. Otras propuestas .
IV. TOMA DE POSTURA: PRESENTACIÓN DEL CONCEPTO DE AUTOR A DESARROLLAR .

SEGUNDA PARTE
LA AUTORÍA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

CAPÍTULO SEGUNDO
CONCEPTO DE AUTOR
LA AUTORÍA DIRECTA
I. INTRODUCCIÓN .
II. APROXIMACIÓN AL CRITERIO PROPUESTO. LA COMPETENCIA SOBRE LA FUENTE DE PELIGRO COMO CONCEPTO DE AUTOR: CONCEPTO, FUENTES Y DETERMINACIÓN .
A. Concepto .
B. Fuentes de competencia .
1. Competencia por organización .
2. Competencia por institución .
C. Determinación .
III. LA AUTORÍA DIRECTA .
A. Concurrencia de una fuente de peligro .
B. Concurrencia de fuentes .
IV. APLICACIÓN DEL MODELO PROPUESTO .
A. Concurrencia de una fuente de peligro .
B. Autoría directa en un supuesto de concurrencia de fuentes .
C. Competencia derivada de la relación del autor con el sujeto amenazado por el riesgo: un supuesto de competencia institucional. .
D. Coautor directo-coautor mediato: apuntes sobre los límites de la responsabilidad por injerencia .
E. Otro supuesto de concurrencia de una fuente de peligro .
V. CONCLUSIONES .

CAPÍTULO TERCERO
LA COAUTORÍA
I. INTRODUCCIÓN .
II. ¿COAUTORÍA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES? .
A. Inexistencia de resolución delictiva .
B. Innecesariedad .
C. Imposibilidad de dominio .
D. Imposibilidad de realización conjunta .
E. Toma de postura .
III. LA COAUTORÍA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES. TIPICIDAD .
A. Concurrencia de una fuente de peligro .
1. Competencia sobre la fuente de peligro .
2. ¿Resolución conjunta? .
a) Fundamento de la imputación recíproca .
b) Presupuesto de la realización conjunta .
c) Mayor peligrosidad .
d) Toma de postura .
3. Aplicación del modelo propuesto .
a) Competencias con distinto fundamento .
b) Competencias con igual fundamento .
c) Delegación inidónea de competencia .
d) Sobre el fundamento de la imputación recíproca en esta primera forma de manifestación de la coautoría .
e) Otro supuesto de competencias con igual fundamento .
B. Concurrencia de fuentes .
1. Competencia sobre una de las fuentes de peligro concurrentes .
2. Fundamento de la imputación recíproca: elementos típicos de correspon-sabilidad .
a) Tipo normativo: ámbitos de corresponsabilidad .
aa) Introducción y concepto .
bb) Requisitos típicos .
aaa) Participación en un ámbito de corresponsabilidad .
aaaa) Ámbitos de circulación .
bbbb) Ámbitos de trabajo organizado .
cccc) Otras posibilidades del modelo propuesto .
bbb) Recapitulación y límites de estas fuentes .
cc) Excurso: los ámbitos de corresponsabilidad como ámbitos de distribución racional de competencias .
dd) Conclusión provisional .
b) Tipo subjetivo .
c) Aplicación del modelo propuesto .
aa) Fundamento subjetivo .
bb) Fundamento normativo: participación en un ámbito de correspon-sabilidad .
cc) Cuando no es determinable la causalidad de la contribución de uno de los intervinientes .
dd) Otro caso de concurrencia de fuentes de peligro en un ámbito de corresponsabilidad .
ee) Un último supuesto de fundamentación nomativa .
IV. CONCLUSIONES .

CAPÍTULO CUARTO
LA AUTORÍA MEDIATA
I. INTRODUCCIÓN .
II. ¿AUTORÍA MEDIATA EN LOS DELITOS IMPRUDENTES? .
III. ¿TIENE SENTIDO UNA COMPRENSIÓN MERAMENTE FORMAL DE LA AUTORÍA MEDIATA? RAZONES PARA UNA NUEVA FORMA DE COMPRENDER ESTA FIGURA .
IV. LA INSTRUMENTALIZACIÓN SEGÚN EL CONCEPTO DE AUTOR PROPUESTO .
A. ¿Cuándo se es instrumento? .
B. Naturaleza de la relación entre el hombre de detrás y el instrumento .
V. ESTRUCTURAS TÍPICAS .
A. Transferencia de competencias .
1. Transferencia por idoneidad .
a) Situación que permita la transferencia .
b) Que se realice de forma idónea .
c) Persona idónea: ¿menores e inimputables? .
d) Asunción de la competencia .
e) Aplicación del modelo propuesto .
aa) Supuestos no institucionalizados de transferencia .
bb) Supuestos institucionalizados de transferencia .
cc) Realización idónea vs realización inidónea .
dd) Persona inidónea .
ee) Transferencia idónea .
2. Transferencia mediante coacción .
a) Agresión sobre el hombre de delante .
b) Exoneración de responsabilidad .
c) Aplicación del modelo propuesto .
aa) Creación de una situación de necesidad .
bb) Autoría mediata mediante coacción .
cc) Exoneración parcial de responsabilidad .
B. Transferencia de la fuente de peligro .
1. Competencia del hombre de detrás .
2. Transferencia de la disponibilidad fáctica de la fuente de peligro al hombre de delante: insuficiencia de la disponibilidad fáctica para fundamentar competencia .
3. Aplicación del modelo propuesto .
a) Sobre la relevancia de los momentos subjetivos en el fundamento de la autoría mediata .
b) Coautoría mediata .
c) Incompetencia del hombre de delante pese a disponer fácticamente de la fuente de peligro .
d) Supuestos de discordancia e identidad entre víctima e instrumento .
e) Transferencia de la disponibilidad fáctica de la fuente de peligro sin afectar a la competencia sobre la misma .
C. ¿Autoría mediata a través del principio de confianza? .
VI. CONCLUSIONES .

CAPÍTULO QUINTO
LA AUTORÍA ACCESORIA
SOBRE LA EXTENSIÓN DE LA TENTATIVA
HACIA LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. INTRODUCCIÓN .
II. PROPUESTAS DE SOLUCIÓN DE LA DOCTRINA MAYORITARIA PARA LOS SUPUESTOS DE CONCURRENCIA DE CONDUCTAS IMPRUDENTES .
A. La llamada autoría accesoria .
B. Concurrencia de la conducta imprudente de la víctima .
III. CONCLUSIÓN PROVISIONAL: CONSECUENCIAS POLÍTICO-CRIMINALES DEL MODELO PROPUESTO SEGÚN EL VIGENTE CÓDIGO PENAL .
IV. PROPUESTA DE REGULACIÓN DE LA TENTATIVA DE DELITO IMPRUDENTE .
V. CONCLUSIONES .

TERCERA PARTE
LA PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES

CAPÍTULO SEXTO
TEORÍA DE LA PARTICIPACIÓN:
FUNDAMENTO Y TIPICIDAD
I. CUESTIONES PRELIMINARES: ¿PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES? .
II. TEORÍA DE LA PARTICIPACIÓN: FUNDAMENTO Y TIPICIDAD .
A. Primera parte: el fundamento de la punibilidad de las formas de intervención accesoria .
1. Teorías de fundamentación no accesoria .
a) La teoría causal pura .
b) La teoría de la desintegración social .
c) La solidaridad con lo injusto ajeno .
d) Los tipos de participación como tipos de peligro: las propuestas de BOLDOVA PASAMAR y RENZIKOWSKI .
e) Conclusión provisional .
2. Teorías de fundamentación accesoria .
a) Teorías monistas: fundamentan la pena del partícipe exclusivamente en el hecho principal .
aa) La teoría de la participación en la culpabilidad .
bb) La teoría causal orientada a la accesoriedad .
cc) La imputación de lo injusto ajeno .
dd) Conclusión provisional .
b) Teorías dualistas o eclécticas .
aa) La teoría del ataque accesorio al bien jurídico .
bb) Toma de postura: la realización accesoria del riesgo .
B. Segunda parte: estructuras típicas .
1. Cooperación necesaria y complicidad .
a) La cooperación necesaria .
aa) La propuesta de RODRÍGUEZ MOURULLO. .
bb) La teorías de los bienes escasos .
cc) La propuesta de MIR PUIG y PÉREZ ALONSO .
b) La complicidad .
c) Una propuesta material para distinguir ambas figuras: la teoría de las circunstancias tasadas .
aa) Presupuestos .
bb) Principios .
cc) Tipicidad .
aaa) Tipo objetivo .
bbb) Fundamento de la imputación del hecho principal: tipo normativo y subjetivo .
dd) Aplicación del modelo propuesto .
aaa) El caso Vinader .
bbb) La entrega de instrumentos para la realización del delito .
ccc) El vigilante .
2. La inducción .
III. CONCLUSIONES .

CAPÍTULO SÉPTIMO
LA CUESTIÓN DE LA PUNIBILIDAD DE LA PARTICIPACIÓN
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES
I. INTRODUCCIÓN .
II. INCRIMINACIÓN EXCEPCIONAL DE LAS CONDUCTAS IMPRUDENTES-PUNIBILIDAD DE LAS FORMAS DE INTERVENCIÓN ACCESORIA: LA DISCUSIÓN DE LUZÓN PEÑA, FEIJÓO SÁNCHEZ y PÉREZ MANZANO .
III. ARGUMENTOS DE CARÁCTER POLÍTICO-CRIMINAL .
IV. OTROS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA INCRIMINACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS IMPRUDENTES .
V. CONCLUSIÓN FINAL Y TOMA DE POSTURA .
A. Sobre la participación imprudente en un delito imprudente .
B. Sobre la participación dolosa en un delito imprudente .

CONCLUSIONES .
BIBLIOGRAFÍA .