La Responsabilidad Civil por los Hechos Dañosos de los Alumnos Menores de Edad.

Argumento de La Responsabilidad Civil por los Hechos Dañosos de los Alumnos Menores de Edad.

Prólogo.

Introducción.

I. Preámbulo.

II. Cambios en la realidad educativa y nuevas perspectivas en el régimen de la responsabilidad civil por los hechosdañosos de los alumnos.

1. Los cambios en la realidad educativa y las reformas en el régimen jurídico de la responsabilidad civil por los actosdañosos de los alumnos.

2. Líneas básicas de la reforma por L. 1/1991, de 7 de enero.

CAPÍTULO I

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL TITULAR

DEL CENTRO DOCENTE (I): FUNDAMENTO

Y CONTENIDO DE LA PRUEBA LIBERATORIA

I. Introducción.

II. Centros de enseñanza privados.

1. Consideraciones generales.

2. Significado de la expresión «personas o entidades que sean titulares de un centro docente de enseñanza».

A) Tramitación parlamentaria de la L. 1/1991, de 7 de enero.

B) Determinación de la titularidad del centro docente.

3. Fundamento de la responsabilidad civil de los titulares de centros docentes por los actos dañosos de sus alumnos.

A) Consideraciones generales: Los problemas de la doble regulación de la responsabilidad civil en el Derecho español.

B) El fundamento de la responsabilidad conforme al art. 1.903.V C.c..

a) Consideraciones generales.

b) La discusión parlamentaria de la L. 1/1991, de 7 de enero.

c) Posiciones doctrinales acerca del fundamento de la responsabilidad civil de los titulares de centros docentes:¿Responsabilidad por culpa o responsabilidad por riesgo?.

1. Planteamiento.

2. Defensa del fundamento subjetivo de la responsabilidad ex art. 1.903.V C.c. y problemas que plantea.

A) Casos en que el proceder negligente de un profesor contribuye a la causación de un daño por el alumno.

a) La culpa in vigilando o in eligendo del titular del centro.

b) La contradicción existente entre el art. 1.904.II C.c. y el fundamento subjetivo de la responsabilidad del titular delcentro docente.

c) La conducta negligente del profesor como motivo de la responsabilidad del titular del centro.

B) Casos en que la defectuosa organización de las actividades escolares o extraescolares y complementarias contribuyea la causación de un daño por el alumno.

3. Defensa del fundamento objetivo de la responsabilidad ex art. 1.903.V C.c. y problemas que plantea.

A) Argumentos doctrinales en apoyo de este fundamento.

B) Acerca de la posible aplicación de los arts. 25 a 28 LGDCU.

d) Pronunciamientos judiciales acerca de la incidencia de la reforma por L. 1/1991 en el criterio de imputación de laresponsabilidad de los titulares de centros docentes.

e) Opinión personal acerca del fundamento de la responsabilidad civil de los titulares de centros docentes.

C) La responsabilidad del titular del centro docente por los hechos dañosos de los alumnos tipificados como delitoso faltas en el C.p..

a) Observaciones previas.

b) El art. 22.II C.p. de 1973.

c) El régimen de la responsabilidad civil por los hechos dañosos de los menores de edad en la LORPM.

1. Introducción.

2. La aplicabilidad del art. 61.3 LORPM a los titulares de centros docentes.

3. El fundamento de la responsabilidad ex art. 61.3 LORPM.

4. Breve alusión al procedimiento para exigir responsabilidad civil conforme a lo establecido en el Título VIII de laLORPM .

5. Recapitulación: la incidencia de la LORPM en el régimen de la responsabilidad civil de los titulares de centrosdocentes.

4. Contenido y delimitación de la culpa del titular del centro docente. La prueba liberatoria de su responsabilidad.

A) Consideraciones generales.

B) La diligencia exigible a los titulares de centros docentes privados en el ejercicio de su cargo.

a) Flexibilidad y relatividad de los criterios determinantes de la diligencia.

b) Circunstancias con base en las cuales debe valorarse el cumplimiento de los deberes de vigilancia y de organizaciónde las actividades escolares o extraescolares y complementarias.

1. Circunstancias objetivas.

A) Práctica de actividades deportivas.

B) Juegos realizados por los alumnos.

C) La utilización de instrumentos peligrosos.

D) La irrelevancia de las prohibiciones.

E) La ausencia del profesor.

2. Circunstancias subjetivas.

A) La edad del alumno.

B) El carácter y la personalidad del alumno.

3. Consideración de las circunstancias anteriores para valorar la diligencia tanto en la vigilancia del alumno, como enla adopción de las medidas organizativas necesarias para prevenir la causación de los daños.

C) La prueba exoneratoria conforme al último párrafo del art. 1.903 C.c..

a) Introducción.

b) El hecho imprevisible e inevitable del alumno.

1. ¿Caso fortuito o no-culpa como causa exoneratoria de responsabilidad?.

2. Análisis de la jurisprudencia recaída sobre la materia.

3. La cuestión en el Derecho francés y en el Derecho italiano.

III. Centros de enseñanza públicos.

1. Régimen aplicable a los centros docentes públicos: El reconocimiento de la responsabilidad objetiva y directa dela Administración Pública.

A) Introducción.

B) El reconocimiento de la responsabilidad objetiva y directa de la Administración Pública: Evolución legislativa.

C) La determinación de la titularidad pública del centro docente.

2. El fundamento de la responsabilidad de la Administración por el funcionamiento del «servicio público de laeducación». Revisión crítica.

A) La responsabilidad objetiva de la Administración Pública.

a) Daños derivados del funcionamiento anormal del servicio público educativo.

b) Daños derivados del funcionamiento normal del servicio público educativo: problemas que plantea este criterio deimputación y su relación con el art. 141.1 LRJAP..

B) Responsabilidad directa de la Administración Pública.

3. Jurisdicción competente en materia de responsabilidad civil de la Administración Pública por los daños causados porel funcionamiento del servicio público de la educación.

A) Introducción.

B) La jurisdicción competente en materia de responsabilidad civil de la Administración Pública por los daños causadospor el funcionamiento del servicio público educativo e incidencia de la misma en el Derecho sustantivo aplicado por losTribunales: Régimen anterior a la LRJAP.

C) La jurisdicción competente para conocer las pretensiones indemnizatorias en materia de daños causados por elfuncionamiento del servicio público de la educación según la LRJAP y según la L. 29/1998, Reguladora de la Jurisdiccióncontencioso-administrativa y la reforma del art. 9.4 LOPJ..

CAPÍTULO II

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL TITULAR DEL CENTRO DOCENTE (II): PRESUPUESTOS

I. Introducción.

II. Causación directa de un daño por un menor de edad, alumno de un centro docente de ensañanza no superior .

1. Consideraciones generales. La causación de un daño por un alumno como presupuesto de aplicación del art. 1.903.VC.c..

2. La condición de alumno de un «centro docente de enseñanza no superior».

A) La condición de alumno.

B) El concepto de «Centro docente de enseñanza no superior».

3. La minoría de edad del alumno causante directo del daño.

A) La cuestión de la edad del alumno en los antecedentes del art. 1.903.V C.c..

B) La minoría de edad del alumno como presupuesto de aplicación del art. 1.903.V C.c..

4. El acto dañoso «objetivamente» negligente o doloso del alumno.

III. Nexo causal entre la actuación de los titulares de centros docentes y el daño causado directamente por el alumno.

1. Centros de enseñanza privados.

A) Introducción.

B) La imputación objetiva del daño causado directamente por el alumno a la conducta negligente del titular del centrodocente privado (y, en su caso, de los profesores).

C) Análisis jurisprudencial.

2. Centros de enseñanza públicos.

3. Participación de la víctima en la causación del daño. Especial consideración del supuesto en que la víctima es menorde edad.

A) Víctima mayor de edad.

B) Víctima menor de edad.

a) Supuesto en que la víctima no es alumno del centro docente.

b) Supuesto en que la víctima es alumno del centro docente.

IV. Ámbito de aplicación material y temporal del art. 1.903.V C.c..

1. Ámbito temporal.

A) Consideraciones generales.

B) El concepto de «profesorado del Centro docente».

C) La delimitación temporal de la responsabilidad del titular: duración de la obligación de vigilancia del alumnado.

2. Ámbito material.

CAPÍTULO III

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS DOCENTES POR LOS HECHOS DAÑOSOS DE SUS ALUMNOS

I. Docentes que cumplen sus funciones en centros privados .

1. Planteamiento.

2. La responsabilidad del profesor frente al titular del centro docente: La acción de regreso ex art. 1.904.II C.c..

A) Presupuestos de la acción de regreso.

a) La limitación de la acción de regreso a los supuestos de dolo o culpa grave del docente.

1. La justificación del art. 1.904. II C.c. durante la discusión parlamentaria de la Ley 1/1991, de 7 de enero.

2. Justificaciones doctrinales de la limitación de la acción de regreso a los supuestos de dolo o culpa grave del docente.

b) El dolo o culpa grave del profesor en «el ejercicio de sus funciones que fueran causa del daño».

c) La prueba de la culpa de los docentes en el juicio de repetición: los efectos de la declaración de culpabilidad de losprofesores contenida en la sentencia recaída en el proceso inicado por la víctima sólo contra el titular del centrodociente.

B) El contenido de la acción de regreso: La repetición por el todo o por una parte. Remisión.

C) Plazo de prescripción de la acción de regreso.

3. La responsabilidad del profesor frente a la víctima del daño causado directamente por el alumno, con base en elart. 1.902 C.c..

A) Alcance de la reforma por L. 1/1991, de 7 de enero: incidencia en la posibilidad de exigir responsabilidad a losdocentes por la vía del art. 1.902 C.c..

B) Tramitación parlamentaria de la L. 1/1991, de 7 de enero.

C) Argumentos de la posición doctrinal minoritaria, en contra de la aplicabilidad del art. 1.902 C.c. y críticas a losmismos.

D) La tesis mayoritaria, favorable a la aplicación del 1.902 C.c. Alcance de la responsabilidad del docente por los actosdañosos de los alumnos: discrepancias doctrinales. Valoración personal.

4. Especialidades en el caso de que el acto dañoso del alumno sea constitutivo de delito o falta.

II. Docentes que cumplen sus funciones en centros públicos.

1. Planteamiento.

2. Responsabilidad civil de los docentes frente a la Administración.

3. La exención de responsabilidad civil del profesor-funcionario público frente a la víctima del daño.

CAPÍTULO IV

OTROS POSIBLES RESPONSABLES POR EL ACTO DAÑOSO DEL ALUMNO MENOR DE EDAD

I. Introducción.

II. La responsabilidad civil de los padres o tutores del alumno causante directo del daño .

1. El antecedente representado por la codificación francesa. Evolución del Derecho francés.

2. Regulación en el Derecho español.

A) Actos dañosos de los alumnos que no estén tipificados en el C.p..

a) Posiciones doctrinales y opinión personal.

b) Criterio jurisprudencial.

B) Hechos dañosos de los alumnos tipificados como delitos o faltas: La responsabilidad civil de los padres en laLORPM..

C) Especial consideración de la responsabilidad de los padres por los daños producidos por el alumno al centro docente.

III. La obligación de resarcir los daños causados por los alumnos, a cargo de una compañía aseguradora.

1. Responsabilidad de la compañía aseguradora en los mismos casos y en los mismos términos que responde elasegurado, salvo pacto en contrario.

2. Análisis jurisprudencial.

CAPÍTULO V

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL ALUMNO

CAUSANTE DIRECTO DEL DAÑO

I. Introducción.

II. Consideraciones preliminares: La noción de imputabilidad civil.

III. La responsabilidad civil del alumno civilmente imputable.

1. Actos dañosos de los alumnos que no estén penalmente tipificados.

A) La apreciación de la negligencia del menor.

B) El carácter, directo o subsidiario, de la responsabilidad del menor civilmente imputable.

C) La acción de regreso de los responsables del daño causado directamente por el alumno frente a este último, y deéste frente a aquéllos.

2. Especialidades en el caso de que el acto dañoso del alumno esté contemplado en el C.p. como delito o falta.

IV. La responsabilidad civil del alumno civilmente inimputable.

1. Planteamiento.

2. Argumentos a favor de la responsabilidad de los menores civilmente inimputables.

V. La responsabilidad civil del alumno causante directo del daño en la jurisprudencia .

CAPÍTULO VI

LA NATURALEZA DEL VÍNCULO OBLIGATORIO

DE LOS DISTINTOS RESPONSABLES

DEL ACTO DAÑOSO DEL ALUMNO

I. Introducción.

II. La aplicación del régimen de solidaridad en los casos de pluralidad de sujetos responsables del ilícito civil.

III. Problemas que plantea la aplicación del régimen de solidaridad a los sujetos obligados a resarcir el daño causadodirectamente por el alumno.

IV. El vínculo existente entre la obligación indemnizatoria del titular del centro y la de profesor .

1. La responsabilidad solidaria del titular del centro docente y del profesor.

2. Problemas que plantea, en el ámbito procesal, la aplicación del régimen de solidaridad.

Bibliografía.