Libertad de Información y Teoría de la Codelincuencia.

Argumento de Libertad de Información y Teoría de la Codelincuencia.

Introducción .

PRIMERA PARTE

Capítulo I

APROXIMACIÓN HISTÓRICA

1. El libellus famosus en el Derecho previo a la invención de la imprenta: regulaciónde la responsabilidad y el problema del anonimato .

2. Los orígenes históricos del sistema de responsabilidad en cascada .

2.1. La denominación .

2.2. Origen del sistema .

2.2.1. Su adopción en Brasil, Portugal, Bélgica y España a comienzos delsiglo XIX .

2.2.2. Precedentes: tesis de Loening y Carpzov, Gregorio López y Saliceto ysu posterior influencia .

2.2.3. El derecho francés de la Revolución: influencia en el derecho español .

3. Referencia a la evolución de la responsabilidad por delitos cometidos a través dela prensa o la imprenta en España durante el siglo XIX .

4. Conclusión .

Capítulo II

LA RESPONSABILIDAD POR DELITOS COMETIDOS

A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN de masas

EN EL DERECHO COMPARADO

1. El Derecho alemán .

1.1. Precedentes históricos .

1.2. Sistema positivo .

1.3. La aplicación de las normas generales de autoría y participación delStGB .

1.4. El deber de cuidado propio del redactor responsable y del editor .

1.5. La regulación discordante de algunos estados: Hessen y Baviera .

1.6. Los medios electrónicos de comunicación .

2. El sistema italiano .

2.1. Precedentes .

2.1. Los artículos 57 y ss. del Codice penale .

2.2. La problemática de la responsabilidad del director de la publicación exartículo 57 .

2.3. La responsabilidad del editor y del impresor .

2.4. El inciso «fuera de los casos de concurso» del artículo 57 .

2.5. Los modernos medios de comunicación .

3. Suiza .

4. Bélgica .

5. Francia .

5.1. Régimen positivo de los delitos cometidos a través de la prensa y laimprenta: la Ley de 29 de julio de 1881 .

5.2. Los medios de comunicación audiovisuales .

6. Austria .

7. El Derecho inglés y escocés .

7.1. Primera acepción de publicación .

7.1.1. Contempt of court .

7.1.2. Stirring up racial hatred .

7.2. Segunda acepción de publicación .

7.2.1. Libelo criminal .

7.2.2. Publicaciones obscenas .

7.2.3. Las leyes de secretos oficiales. Otras normas .

7.2.4. La Judicial Proceedings (Regulation of Reports Act) 1956 .

7.2.5. Otras cuestiones .

7.3. Otros medios de comunicación: radio, televisión y cine .

8. El derecho de los Estados Unidos de Norteamérica .

8.1. El derecho de los estados federados .

8.1.1. El libelo criminal .

8.1.2. El delito de publicaciones obscenas .

8.1.3. Contempt of court .

8.2. El derecho federal .

9. Conclusión .

SEGUNDA PARTE

Capítulo I

ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 30 DEL CÓDIGO PENAL

1. La cuestión de «los medios o soportes de difusión mecánicos» .

2. La exclusión del castigo de los cómplices y encubridores .

3. La referencia a los autores del artículo 28 .

4. El primer grado de la escala .

4.1. Los que realmente hayan redactado el texto .

4.2. Los productores del signo .

5. Los inductores de quien realmente redacte el texto o produzca el signo .

6. El segundo grado de la escala: los directores de la publicación o programa .

6.1. Los directores de la publicación .

6.2. Los directores del programa .

6.3. La ausencia de la inducción en el segundo y ulteriores grados de laescala .

7. El tercer grado de la escala: los directores de la empresa editora, emisora odifusora .

7.1. Los directores de la empresa editora .

7.2. Los directores de la empresa emisora o difusora .

8. El cuarto grado de la escala: los directores de la empresa grabadora, reproductorao impresora .

9. Los motivos del número 3 del artículo 30 como condiciones objetivas depuniblidad .

10. El salto de responsabilidad .

10.1. Análisis del apartado 3 del artículo 30 .

10.2. Supuestos problemáticos. Planteamiento .

Capítulo II

LA TEORÍA GENERAL DE LA CODELINCUENCIA

COMO PRESUPUESTO PARA LA INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 30

1. El concepto unitario de autor. Referencias al concepto extensivo y restrictivo .

2. La estructura del tipo de los delitos susceptibles de ser cometidos a través de losmedios de comunicación de masas. Consecuencias en materia de codelincuencia .

2.1. Planteamiento .

2.2. Delitos que no incluyen la publicidad como característica típica .

2.3. Delitos que prevén en el tipo la publicidad .

2.3.1. Delimitación de la autoría conforme la teoría objetivo-formal en losdelitos de dos actos. Proyección sobre aquellos que incluyen la publicidad comoelemento típico .

2.3.2. Delimitación de la autoría conforme a la teoría del dominio del hechoen los delitos de dos actos. Proyección sobre aquellos que incluyen la publicidad comoelemento típico .

2.3.3. La teoría de Díaz y García Conlledo .

3. Delimitación de figuras de autoría y de participación dentro de las diversascategorías del artículo 30: aplicación de la teoría general de la codelincuencia .

3.1. Planteamiento .

3.2. La moderna teoría objetivo-formal. El problema de los delitos deresultado .

3.3. La teoría objetivo-formal clásica .

3.4. La teoría del dominio del hecho .

3.5. La determinación objetiva y positiva del hecho .

3.6. Aplicación de los criterios precedentes a las categorías empleadas por elartículo 30 .

4. Conclusión .

5. La ausencia de dolo o de algún ulterior elemento subjetivo del tipo en alguno dequienes son nombrados en la escala del artículo 30 en los delitos susceptibles de sercometidos a través de los medios de comunicación cuando éstos son de dos actos .

5.1. La ausencia de dolo .

5.2. La ausencia de ulteriores elementos subjetivos requeridos por el tipo .

5.3. La inexistencia de un dolo suficiente .

5.4. La presencia en alguno de los sujetos mencionados en el artículo 30 deuna causa de justificación .

5.4.1. Delitos que no incluyen la publicidad en la estructura típica o de unsolo acto .

5.4.2. Delitos que incluyen la publicidad en la estructura típica o de dos actos .

Capítulo III

DOLO, CULPA Y PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN LA REGULACIÓN DELA RESPONSABILIDAD CRIMINAL POR DELITOS COMETIDOS

A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE MASAS

1. Compatibilidad del artículo 30 con el principio de culpabilidad .

2. La culpa como posible fundamento de la responsabilidad criminal derivada delartículo 30 .

Capítulo IV

PROBLEMÁTICA DE LA ESTRUCTURA ESCALONADA

DE LA RESPONSABILIDAD CON EXCLUSIÓN DE LAS NORMAS DEPARTICIPACIÓN Y ENCUBRIMIENTO

TERCERA PARTE

Capítulo I

LA LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL CON EL SOLO APOYODE LOS INSTRUMENTOS

DE LA TEORÍA GENERAL DEL DELITO

1. Planteamiento .

2. En el ámbito del tipo .

2.1. Delitos que expresamente prevén la publicidad como elemento típico .

2.1.1. Coautoría sucesiva .

2.1.2. Complicidad sucesiva .

2.1.3. La autoría accesoria .

2.2. Delitos que no incluyen la publicidad en el tipo .

2.2.1. Autoría y complicidad sucesivas .

2.2.2. Autoría accesoria .

2.2.3. Complicidad sin dolo común .

2.3. La teoría de la imputación objetiva como límite a una ampliación de lapunibilidad en los medios de comunicación .

2.3.1. El criterio del fin de protección de la norma .

2.3.2. El riesgo permitido .

A) La tesis de Jakobs: el problema de los conocimientos especiales .

B) El principio de confianza .

2.4. El dolo .

2.5. Elementos subjetivos del injusto .

2.6. El papel de la exceptio veritatis .

3. En el ámbito de la antijuricidad .

3.1. El ejercicio legítimo de un derecho: la doctrina del reportaje neutral .

4. Ulteriores posibilidades de exclusión de la pena, en el ámbito de la antijuricidad yde la culpabilidad .

5. La configuración de la complicidad .

5.1. Las tesis de Sahaffstein .

5.2. La problemática de las acciones neutrales de complicidad .

5.2.1. Tesis limitadoras de la responsabilidad .

A) La tesis de Schumann .

B) Las tesis de Schild Trappe .

C) La tesis de Löwe-Krahl .

D) Las tesis de Meyer-Ardnt y de Roxin .

E) Las tesis de Frisch .

F) La teoría de la adecuación social .

G) La tesis de Ransiek .

5.2.2. Tesis negadoras de la limitación de la responsabilidad .

5.3. Aplicación de las diferentes posturas doctrinales expuestas a laproblemática de los medios de comunicación de masas .

5.4. La teoría de la imputación objetiva como marco de solución de la matería .

6. Conclusión .

Capítulo II

POSIBLE COLISIÓN DEL SISTEMA LIMITADOR

DE LA RESPONSABILIDAD EN LOS DELITOS

DE PRENSA E IMPRENTA CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD

1. Tratamiento doctrinal de la cuestión .

2. Toma de posición .

Capítulo III

PROPUESTAS DE POLITICA CRIMINAL

Conclusiones .

Bibliografía .