La Contaminación Procesal.

Argumento de La Contaminación Procesal.

Nota del autor

Parte I.--La abstención y recusación del órgano juzgador

a) Doctrina General. Causas de abstención y recusación

b) Procedimiento para la abstención

c) Procedimiento para la recusación

Parte II.--La contaminación procesal: el derecho al juez imparcial

I. La imparcialidad del órgano jurisdiccional como principio de derecho constitucional penal

1.1. Introducción: el principio acusatorio como informador del ordenamiento procesal español

1.2. El derecho al proceso (como es) debido: el derecho fundamental a un proceso (art. 24.2 de la CE)

II. La imparcialidad del órgano jurisdiccional como garantía procesal

2.1. En general. Doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo

2.2. Imparcialidad subjetiva (personal)

2.3. Imparcialidad objetiva (funcional)

III. El principio: actuaciones instructoras que comprometen la imparcialidad objetiva

3.1. Introducción. Doctrina del Tribunal Constitucional

3.2. Supuesto de coincidencia entre el juez instructor y el juez competente para dictar sentencia

3.3. Supuestos de resoluciones dictadas en fase instructora y su repercusión en el principio de imparcialidadobjetiva

3.3.1. Teoría general

3.3.2. La revisión del procesamiento. Supuestos

3.3.2.1. Auto de procesamiento acordado por juez que forma parte del tribunal

3.3.2.2. Auto de procesamiento acordado por el juez instructor, confirmado por la audiencia

3.3.2.3. Auto de procesamiento ordenado por tribunal colegiado

3.3.3. La revisión de las medidas cautelares privativas de libertad

3.3.4. Otras resoluciones

-- Toma de declaraciones al imputado y a testigos por Juez instructor que, posteriormente, formaparte de la Sala juzgadora

-- Diligencia de careo

-- Admisión a trámite de querella o denuncia y apertura de diligencias previas o sumario

-- Resolución de recursos

-- Recibir el atestado policial, reclamación de documentos e informes de conducta o deantecedentes penales

-- Auxilio judicial

-- Actos de instrucción consistentes en la mera ordenación procesal

3.4. Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Sentencia 28 de octubre de 1998 (caso )

3.4.1. Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)

3.4.2. Sentencia 28 de octubre de 1998 (caso )

3.4.2.1. Antecedentes

3.4.2.2. Contenido: Análisis de la fundamentación jurídica

3.4.2.3. Implicaciones que se derivan de la doctrina del TEDH

IV. Conclusiones

Parte III.--Jurisprudencia

Parte IV.--Regulación legal

1. Ley de Enjuiciamiento Criminal (arts. 52 al 99)

2. Ley Orgánica del Poder Judicial (arts. 217 al 228)

Parte V.--STEDH de 28 de octubre de 1998 ()

Bibliografía